Voor filmmaker Dawn Porter is de boodschap van "Eyes on the Prize" duidelijk: "We kunnen niet wachten op de redder"

De eerste twee delen van Henry Hamptons baanbrekende serie “Eyes on the Prize” zijn een methodisch verslag van de geboorte en de eerste stappen van de burgerrechtenbeweging . Deel I werd uitgezonden in 1987 en besprak de baanbrekende gebeurtenissen tussen 1954 en 1965 die de strijd in gang zetten.

In deel II worden de iconen van de beweging gevolgd, waaronder Malcolm X , Muhammed Ali en Martin Luther King, Jr. , en wordt gekeken naar de inspanningen van de Poor People's Campaign, de Black Panthers en de rol en moord op Fred Hampton – figuren en groeperingen die sindsdien zijn vastgelegd in films en vele documentaires.

Hampton, die in 1998 overleed, is er niet bij om het geweldige derde deel van de serie te zien, waarvoor filmmaker Dawn Porter de leiding nam als uitvoerend producent. Maar hij zou zijn goedkeuring hebben gehecht aan de ijverige toewijding aan de menselijkheid van Amerika's voortdurende strijd om de rechten te verkrijgen die een tweede Donald Trump-regering ons eraan herinnert dat we niet als vanzelfsprekend kunnen beschouwen.

Als u zich losgeslagen en machteloos voelt, is "Eyes on the Prize III: We Who Believe in Freedom Cannot Rest 1977-2015" een krachtig voorschrift en uiterst actueel. De serie van zes delen spreekt over de kracht van gewone mensen die zich op welke manier dan ook verenigen om massaal verzet te creëren tegen onrecht.

Het werk aan deze serie begon in 2021, een redelijke tijdlijn voor een bloemlezing die bijna vier decennia aan strijd voor burgerrechten beslaat. Dat moet gezegd worden gezien de griezelige actualiteit ervan. Degenen die niet bekend zijn met de productieomvang van een bloemlezing als deze, zouden vergeven moeten worden als ze ervan uitgaan dat de producenten en filmmakers geïnspireerd zijn door recente krantenkoppen. In plaats daarvan keken ze verder terug om de verhalen te vinden die informeren over waar Amerikanen zich nu bevinden.

De eerste aflevering, “America, Don't Look Away 1977-1988,” gaat over de strijd voor eerlijke huisvesting en gezondheidszorg. Dit zijn actuele zorgen, maar de film van Geeta Gandbhir beschrijft de gevechten die gewone bewoners in de late jaren '70 tot en met de jaren '80 voerden om gewoon veilig en met waardigheid te leven.

Aflevering 4, Rudy Valdez's "Spoil the Vine 1982-2011", spreekt tot bewoners van zwarte gemeenschappen in West Virginia en Florida die werden blootgesteld aan dodelijke gifstoffen van een Union Carbide-fabriek en een stortplaats van de Environmental Protection Agency, die slechts enkele meters van hun huizen lagen.

In “Trapped: 1989-1995” onderzoekt Samantha Knowles de manieren waarop overpolitie in Washington DC en South Central Los Angeles de allerarmsten criminaliseerde, met name zwarte mannen. Het door Smriti Mundhra geregisseerde “We Don't See Color” zoomt in op positieve actie op zowel universitair niveau als in het openbare schoolsysteem van een gemeenschap in North Carolina.

"Ik zocht naar voorbeelden van de talloze manieren waarop onderdrukking plaatsvindt. En het is niet altijd duidelijk," legde Porter uit in ons recente gesprek. "Het verhaal over huisvesting in de Bronx? Dat is geen duidelijk verhaal. Het milieuracisme dat plaatsvindt? Dat is geen duidelijk verhaal."

Wilt u een dagelijkse samenvatting van al het nieuws en commentaar dat Salon te bieden heeft? Abonneer u dan op onze ochtendnieuwsbrief , Crash Course.

We spraken met Porter over die nadruk en wat zij hoopt dat het publiek zal meenemen uit deze nieuwe afleveringen van 'Eyes on the Prize'.

Het volgende interview is ingekort en duidelijker gemaakt.

Wanneer besloot je voor het eerst om “Eyes on the Prize” opnieuw te bekijken?

Ik twijfelde er eigenlijk heel erg over om het te doen. En ik twijfelde omdat het zo'n belangrijk verhaal is, en het was een beetje ontmoedigend. De originele "Eyes" is historisch gezien op scholen onderwezen. Het is iets waar het land zich achter schaarde. En dus was de betekenis van dit volgende deel zo duidelijk.

Uiteindelijk was het een te belangrijke kans om te laten liggen. Dus begonnen we hieraan te werken in 2021. We zaten nog steeds in lockdown... Het duurde meerdere maanden om dit team bij elkaar te krijgen, en in de gesprekken met HBO en de producers was het allereerste wat ik vroeg: "We moeten zes verschillende regisseurs van kleur hebben, zes verschillende teams." Het was een grote vraag, en HBO begreep volledig waarom ik al deze creatievelingen erbij wilde hebben. Dat eert de oorspronkelijke structuur van Henry Hampton.

Ook in deze moderne tijd laat het zien dat we over zoveel briljante regisseurs beschikken en dat hun bijdragen onmisbaar zijn voor het geheel van deze serie.

Laten we het daarover hebben, want ik denk dat als ik terugkijk — en het is heel lang geleden, dat ik de volledige 14 uur durende "Eyes on the Prize" heb gezien — ik me herinner dat het een familieaangelegenheid was. Het was een grote gebeurtenis in mijn huishouden. Ik weet niet of dat voor jou ook zo was.

Honderd procent. Dat was een deel van mijn zorgen daarover, van, oh mijn god — dit is iets waar ik met mijn familie naar heb zitten kijken. Met mijn moeder, met mijn zus, met mijn grootouders, mijn neven en nichten. Het was een grote deal. Het was alsof ik naar “Roots” keek.

De aanpak past deze keer bij het tijdperk waarin we praten over democratie en de manieren waarop het wordt aangevallen. Een daarvan is nu heel duidelijk: een volledig multiculturele, [sociaal-economisch diverse] en verenigde bevolking zou een belangrijke kracht zijn om al deze rechten waar voor is gevochten en waar nog steeds voor wordt gevochten, tot bloei te brengen en ze volledig te verstevigen.

Kunt u vertellen hoe dat tot uiting komt in de regisseurs die u zocht en de onderwerpen waarmee u sprak en die u belichtte?

Ja, en dat kader is echt cruciaal voor wat we wilden bereiken en wat we voor ogen hadden toen we de teams samenstelden en de verhalen selecteerden.

In de jaren 60 hadden we een vijand die we heel makkelijk konden identificeren. Er waren wetten die zeiden: "Je mag hier niet zitten, je mag hier niet eten, je mag niet naar school." In de jaren 70 en 80, 90 en begin 2000, en zelfs vandaag de dag — nou ja, ik kom zo op vandaag — maar in de periode die we behandelen, waren racisme en uitsluiting niet zo voor de hand liggend, en het was belangrijk voor ons om te benadrukken dat hoewel wetten waren uitgeroeid of veranderd, gedragingen niet altijd waren uitgeroeid of veranderd. En dus was onze taak wat moeilijker. We moesten wijzen op dingen die subtielere vormen van discriminatie en uitsluiting waren. Dat waren de verhalen waar we naar op zoek waren.

Ik zou zeggen dat 2025 nu meer op 1968 begint te lijken, waar er specifieke en niet subtiele aanvallen zijn op volledige gelijkheid voor alle mensen, ongeacht hun achtergrond. Als Trump de term diversiteit heeft gebruikt als wapen als iets waar bedrijven, onderwijsinstellingen en zelfs PBS afstand van nemen, is dat schandalig. Dat is discriminatie op het niveau van 1968.

Dus waar we in deze serie van “Eyes” naar verwijzen zijn de subtielere vormen van systemische discriminatie. . . . We waren dus heel bewust in het kiezen van de mensen die de verhalen zouden vertellen. Ik wilde regisseurs die uit minderheidsgroepen kwamen, en dus hebben we een scala aan mensen, maar ook mensen met verschillende stijlen. Die verschillende meningen hebben en niet bang zijn om ze te laten leunen op hoe ze hun verhalen wilden vertellen, was echt belangrijk.

Maar toen moesten we samenhangend zijn, dus het allereerste wat ik deed was iedereen bij elkaar laten komen, en we keken allemaal samen naar de originele serie, alle afleveringen. We zaten in een kamer en keken ze allemaal samen, en toen hadden we een gesprek over wat we zagen. Hoe werd "Eyes" zo krachtig? Wat was het aan het vertellen van verhalen dat zo impactvol was? Zouden we een verteller hebben? Als we een verteller zouden hebben, wie zou die stem dan zijn? Weet je, Julian Bond was de verteller voor de eerste ogen. Zouden we dat doen?

En we hebben besloten om dat niet te doen, om meerdere redenen, maar het voeren van die gezamenlijke gesprekken over wat we als eenheid met deze aflevering wilden bereiken, waren echt heel belangrijke gesprekken.

Still uit "Eyes On The Prize III" (met dank aan HBO)

Ik ben blij dat je erop wees dat er geen verteller is, want voor mij benadrukte die keuze een samenhangend thema. Het thema dat ik opmerkte, misschien beïnvloed door het dominante gesprek op dit moment, is de kracht van de gemeenschap.

Was dat opzettelijk? Kwam dat thema naar voren toen jij en de regisseurs deze samen bekeken, of zie ik het omdat het zo'n veelvoorkomend onderwerp is op dit moment?

Nee, dat is helemaal met opzet, al moet ik wel zeggen dat we dit in 2021 deden. We konden dus niet weten hoe relevant het in 2025 zou zijn.

Ik heb zeker respect voor de keuze om een ​​verteller te hebben in de originele serie. Maar wat ik als filmmaker voel... wat een verteller doet, is je het gevoel geven dat er één antwoord is op een probleem, [dat] er één definitieve kijk is.

Ik denk dat er veel manieren zijn om weerstand te bieden, maar ik denk dat het krachtigste deel van ons verhaal is dat het van deze individuele mensen komt. Er zijn momenten waarop de mensen die gewoon de dingen doen die ze moeten doen, beseffen dat ze het kunnen. En ik denk dat dat op dit moment heel krachtig is.

Weet je, ik heb een film gemaakt over John Lewis . Ik heb het genoegen gehad om een ​​jaar met hem te reizen, en dat was tijdens Trump I. En ik zei tegen hem, terwijl we reisden: "Meneer Lewis, ik maak me zo'n zorgen over kinderen in kooien." "Ik maak me zo'n zorgen over" ... XYZ ding. En hij zei dan: "Er is altijd wel iets dat je kunt doen."

Niet iedereen gaat de straat op, maar dat betekent niet dat je geen verzet biedt. Dat betekent niet dat je niet oplet. Dus bedenk wat je kunt doen. Het kan zijn dat je aardig bent tegen je buren. Het kan zijn dat je je verzet tegen het idee dat we zo gescheiden en apart zijn. Het kan zijn dat je je verzet tegen dat valse verhaal. Een van de dingen die we hier wilden overbrengen, is dat gewone mensen gewoon dingen gaan doen. En dat is de vorm die het verzet uiteindelijk aanneemt.

Wij kunnen niet wachten op de redder. De redder zijn wij.

De originele "Eyes on the Prize" werd uitgezonden op PBS. Het was openbaar beschikbaar. Je kunt het nog steeds online vinden. Dit wordt uitgezonden op HBO, een premium kabeldienst. Ik vraag me af, denkend aan het blootstellen van dit aan zoveel mogelijk mensen, wat er bij je opkomt als uitvoerend producent, met betrekking tot hoe beschikbaar dit zal zijn.

Weet je, het is een goede vraag. Als ik heel eerlijk ben, is HBO een geweldige plek hiervoor. Ze hebben de middelen gestoken in zes verschillende teams met zes verschillende producenten van kleur. Ze gaan dit bekendmaken. Ik hoop echt dat PBS in staat is om dat te doen.

… Dus een van de dingen die we moeten doen is praktisch. Zou ik liever willen dat deze serie bestaat? Ja, dat is het antwoord; ja, het zal bestaan. En ik twijfel er niet aan dat de HBO-directeuren, die deze inspanning waanzinnig hebben gesteund, manieren zullen vinden om het zo beschikbaar te maken als het zou moeten zijn.

…En ik hou van PBS. Ik heb een aantal projecten voor PBS gedaan en ik weet hoe moeilijk ze het hebben. Ze lopen het risico om hun financiering te verliezen. De president van de Verenigde Staten en zijn handlangers hebben opgeroepen om de publieke omroep te elimineren. Dat is de situatie waarin we ons nu bevinden. We moeten deze verhalen beschikbaar maken waar ze kunnen zijn.

Still uit "Eyes On The Prize III" (met dank aan HBO) Ik wil ook nog zeggen over de kwestie rond PBS dat ik denk dat we onszelf af moeten vragen waarom ons publieke televisiesysteem niet sterk genoeg is om "Eyes" nieuw leven in te blazen. Wat hebben we als gemeenschap gedaan om PBS te laten falen, dat ze niet de middelen hebben die ze nodig hebben en dat ze meer gevaar lopen dan ooit? Ik hoop dat mensen hierdoor beseffen wat we zullen verliezen als we de publieke televisie verliezen.

Wanneer we aan de burgerrechtenbeweging denken, is er een tendens — die de rechtervleugel heeft uitgebuit — om het te behandelen als een verre, vastgelegde geschiedenis, gedefinieerd door gigantische iconen als Martin Luther King Jr., Rosa Parks en Malcolm X, zonder dat iemand opstaat om hun erfenis voort te zetten. Wat hoop je dat mensen meenemen uit deze nieuwe versie van "Eyes on the Prize?"

Dit is zo'n belangrijke vraag, en ik wil dit aankaarten: "Eyes on the Prize" richtte zich op gewone mensen. Ze richtten zich niet op de beroemde mensen van de beweging. Als we terugkijken en John Lewis zien, nou, dan is hij nu beroemd. Hij was toen niet beroemd. Hij was een andere studentenactivist.

En dus kunnen we niet toestaan ​​dat mensen die liever willen dat we deze geschiedenis uitwissen, deze definiëren, want dan wordt het de geschiedenis die je kunt negeren. In plaats daarvan is de boodschap van "Eyes", toen en nu, dat er niet één leider van de beweging is of dé leider. Wij zijn het allemaal die collectief op een gemeenschappelijke manier werken. Daar komt de macht vandaan. En dus kun je niet één persoon doden en een beweging stoppen. Dat zijn tragedies, maar het burgerrechtenactivisme stopte niet in 1968. Het gaat door tot op de dag van vandaag.

Wilt u een dagelijkse samenvatting van al het nieuws en commentaar dat Salon te bieden heeft? Abonneer u dan op onze ochtendnieuwsbrief , Crash Course.

Ik sprak met Raoul Peck voor een van zijn recente documentaires en aan het einde van ons gesprek vroeg ik hem of hij een gevoel van hoop had. Hij zei: "Ik denk niet zo. Ik werk niet voor hoop. Ik werk omdat ik geen keus heb" — wat, weet je, terecht is, gezien alles wat er gaande is.

Ik wil hetzelfde aan jou voorleggen, omdat je een reeks content hebt geproduceerd over cultuur en sociale verandering. En ik vraag me af of je met je werk enige hoop en/of optimisme hebt over de manier waarop dit land zich ontwikkelt?

Raoul is een hele goede vriend... En een van de vele, vele dingen die ik bewonder en leuk vind aan zijn werk is zijn eerlijkheid. Hoewel hij zich misschien niet hoopvol voelt, geeft zijn werk ons ​​hoop omdat hij leunt op de ervaring van individuen, en in zijn prachtige vertelling van deze verhalen geeft hij ons inspiratie.

En dus zou ik zeggen dat ik het echte genoegen heb gehad om een ​​verscheidenheid aan verhalen te maken. En ik denk dat wat aan al deze verhalen ten grondslag ligt, het idee is dat mensen sterker zijn dan ze denken. Ze zijn interessanter dan ze denken, en ze zijn inspirerender dan ze denken.

. . .Weet je, we moeten even in het donker zijn om onze kracht te herinneren. En het is niet leuk om in het donker te zijn. Het is niet prettig. Ik zou liever niet in deze vreselijke situatie zitten. Maar ik denk niet dat de slechtste van ons zal overwinnen. Ik geloof dat gewoon niet. En dus, hoe onaangenaam het ook is, we zullen volharden.

"Eyes on the Prize III: We Who Believe in Freedom Cannot Rest 1977-2015" wordt uitgezonden op drie opeenvolgende avonden: Afleveringen 1 en 2 worden achter elkaar uitgezonden vanaf 21:00 uur op dinsdag 25 februari, met afleveringen 3 en 4 die worden uitgezonden op woensdag 26 februari en afleveringen 5 en 6 die worden uitgezonden op donderdag 27 februari op HBO. Alle zes afleveringen zijn beschikbaar om te streamen op dinsdag 25 februari op Max.